From: Peter
To: debatt@aftonbladet.se
Subject: Debattartikel med tanke på Peter Kadhammars kolumn om mig idag

Hej Aftonbladet;
med tanke på att ni har en artikel där ni kallar mig för “nätparasit” så tänkte jag, att istället för att polisanmäla för förtal så ska jag premiera er med en debattartikel om nämnda kolumn.
—

OMG. Det var det första jag fick ur mig när jag läst Peter Kadhammars kolumn på Aftonbladet om Flattr och mig själv.

Kadhammar är upprörd över att Flattr har en avgift på 10%. Han tycker att tjänsten “skimmar” dessa pengar – en referens direkt till kreditkortsskimmning, något som väcker ett löjets skimmer över Kadhammar själv.

Med The Pirate Bay löstes frågan om hur man distribuerar information. Med Flattr löser man problemet med hur man skall dela pengar för information. Så enkelt är det och det är därför Flattr startades.

Ja, Flattrs avgift finns där för att täcka kostnader. Men den som skapat något får 90% – minst. Jämför det med vilket som helst skivbolag. Flattr har dessutom alltid haft som mål att bli mycket billigare. De 10% som “skimmas” – de delas dessutom med distributören av materialet (exempelvis Aftonbladet, Youtube eller din privata blogg). Tanken är att vi skall finna en hållbar lösning för att kunna hålla information öppen och tillgänglig utan att någon central person skall bestämma när, vem och hur det skall få spridas.

Jag har aldrig påstått att det inte krävs intänkter som företag. Däremot har jag ifrågasatt om man verkligen har en affärsmodell som är korrekt i underhållningsbranschen. Det kanske inte Flattr heller har och då går systemet under. Men då kommer inte Flattr stämma barn, ungdomar, pensionärer (eller döda) om modellen visar sig inte fungera. Inte heller kommer några lobbyister anställas för att kräva ny lagstiftning som gör att Flattrs modell är den enda som får finnas och att ingen får gå utanför modellen. Inga högljudda krav om grov övervakning och censur av internet för att skydda de som tjänar några ynka procent av pengarna i systemet.

Gällande om någon “snor” (jag tror Kadhammar menar “kopierar”) Flattrs namn och så – företaget har inget varumärkesskydd, all källkod som släpps är helt öppen. Flattr har fått flera konkurrenter som gör exakt samma sak och hoppas de också lyckas.

Målet är nämligen att skapa hållbarheten, inte att sitta kvar i en trasig modell och tjura. Till skillnad från Peter Kadhammar som för övrigt borde använda Flattr själv. För oavsett vad du säger för ointelligent dynga så har du en grundläggande rätt att få uttrycka dig och att folk ska få hjälpa dig göra det.

WikiLeaks has always had money issues. Whether they’ve been how to get money, how to be transparent about money, how to spend money, whom to spend money on, why to spend money and so forth – these are all issues one deals with in an organisation that doesn’t exist for the reason of making money.

I’ve been quite annoyed with WikiLeaks and the money. I’ve been sad, but I do understand the reasons to it, that it’s been so hard to get full disclosure of the money. Showing the world whom you pay money to for secure and private hosting is obviously like giving out the secrecy, so it’s quite hard to be transparent about that. Still, I want to know where my money goes when I donate to any sort of organisation. I’m also been sad that not more money has been donated to the Bradley Manning Foundation – more was promised then was given. I demand a high standard for organisations like WikiLeaks because they should not have places to attack. If you deal with open cards, you’re less vulnerable to any attack.

So, there’s lots of criticism. But whatever these are, they are nothing that makes WikiLeaks a criminal organisation. Even when I’m upset with the way that a person from WikiLeaks behave, it’s up to me to decide if I’m willing to give money to them or not. Especially considering there’s no ongoing (publicly aware) investigation or a letter from any government saying they should not have the right to receive money.

In my world, you’re not convicted until your actually convicted. A suspicion against you should not leave you without your rights. When you’re under pending trial or conviction, it’s still just pending. Everyone is innocent until proven guilty. So also WikiLeaks. Whatever criticisms one might have.

That’s why I’m so proud of Flattr. When I started Flattr I based it on many of very simple principles. I wanted people to be treated fairly – even when there’s discussion about if it’s right or wrong. I wanted to make sure that everyone had equal opportunity in the system. I wanted everyone to feel that all parts of the system was benefitial to all parts. I wanted the people that work at Flattr to be able to speak their own mind, and feel proud of what they did – and if we do something wrong, tell eachother that. And today, again, I’m so proud to see that this is working. Even though I have a love-hate type of relationship to WikiLeaks, and some of my other co-workers at Flattr as well, we all stand up for the right of WikiLeaks to use the system. It’s a separate thing from any personal views. It’s a political view based on equal rights, the right to a fair trial and the right to partake in society as a peer.

And it’s also why I’m so upset with Visa, Mastercard, Paypal, and so forth. For not abiding to the simplest and most basic views of a democracy. For not standing up for freedom of speech. For rather abusing their market position in order to shut someone up. They’ve done this many times before, but not on this scale. With The Pirate Bay, we lost thousands of dollars in donations when Paypal shut down our account. We never recovered that money. That issue put serious dents into our work. WikiLeaks is a much bigger organisation, so of course the dents will be bigger than for TPB.

The current monetary system is not built for democracy. This whole ordeal with blocking receivers makes this obvious. We have monetary private censorship in place. The people that control the money control the outcome of money. It’s a real problem that we need to fix. I’m doing what I can with Flattr, but we should all try to do our part.

It doesn’t really matter if you like WikiLeaks or not. It’s about allowing private companies to decide if there is a WikiLeaks or not. The judges should be the people – and possibly courts – but never a for-profit company.