Har (eventuella) mördare upphovsrätten kvar?

Senaste veckan har media varit väldigt flitiga med att skriva om Peter Mangs, mannen som misstänks för de många mordförsöken, samt ett mord, i Malmö på senare tid.

Eftersom vi alla är så intresserade av vad som händer i världen så vill vi veta namn samt se bilder. När Peter Mangs blev arresterad så tog det inte många minuter innan hans namn hade läckt ut på internets, så som det alltid gör. Forum som Flashback är extremt snabba och används ofta av media själva för att hitta information om vem personer är.

Internets ger också media en annan möjlighet – att hitta bilder på den misstänkta brottslingen.

Ta detta exemplet hos Aftonbladet:

(Bild tagen av Peter Mangs :-))

Det kan inte råda någon tvekan om vem som är fotografen till denna bilden. Peter Mangs har uppenbarligen själv tagit den. Detta nämns dock inte i någon byline till bilden. Det nämns överhuvudtaget inte vem som tagit bilden, vilket man vanligtvis är väldigt noggrann med.

Det finns otaliga exempel på dessa bildpubliceringar. Expressen hade tidigare en bild tagen av Peter Mangs här men den togs bort efter det började twittras om det. Expressen själva har inte kommenterat bortplockningen.

Fotografer har samma skydd av upphovsrätten som alla andra som skapar. Men fotografer anses tydligen inte vara några som är speciellt intressanta av mediabolagen att skydda. Det finns t.o.m. en bildombudsman som hjälper fotografer att försvara sin upphovsrätt mot de mediabolag som utan tillstånd publicerar, arkiverar, återgiver på fel sätt, klipper i bilder etc.

En förening som är intressant för just fotografer är Bildleverantörernas förening. Det finns mycket att läsa hos dem om just olovlig publicering. Något väldigt intressant är att det så ofta sker intrång i upphovsrätten i denna branschen att det nästan måste anses vara standard. Så standard att man har en prislista för att reglera skadestånden som skall utgå. Denna prislistan kostar såklart pengar och är inte (snabbt) tillgänglig via nätet.

Förutom den ekonomiska upphovsrätten så finns det dock en annan rätt som det det sällan tas hänsyn till, den ideella. Den reglerar t.ex. möjligheterna för en upphovsman att inte mot sin vilja figurera i vissa sammanhang. Rent generellt så kan vi nog utgå ifrån att en som är misstänkt för mord inte vill att den personens privata bilder skall publiceras på framsidor av tidningar där man framställs i dåliga dagar. Detta bör ju bolag som är så måna om upphovsrätten vara ytterst medvetna. Mediabolagen är ju själva snabba på att känna sig kränkta om någon manipulerar (“remixar”) deras material, klipper ut det i felaktiga sammanhang etc. och pratar högt om en upphovsrätt som människor i allmänhet inte respekterar.

Detta kan ju leda till frågan – är det så att bara ytterst moraliska mediaföretag har en egentlig upphovsrätt som är värd att respektera? Den eventuella mördaren här har knappast fått förhandsgodkänna publiceringarna av hans bilder. Inte heller så kommer han att se att de publiceras – han sitter ju i häktet. Det är helt enkelt brott som begås där man vet att offret inte kommer att klaga.

Utan att ha prislistan framför mig så kan jag utgå ifrån att varje publicering skall ersättas med en ganska anseelig summa, kanske runt 50.000 per webbpublicering, mer i stora dagstidningar. För att inte prata om de (flertalet) gånger som han fått sina alster publicerade på löpsedlar och framsidor av dessa tidningar.

Bolagen som begår dessa brott mot upphovsrätten (nu pratar vi inte medhjälp, utan direkta intrång av kommersiell karaktär) är för övrigt i stort sett samma företag som stämmer oss andra hejvilt. Och hävdar att respekten för upphovsrätten är körd i botten…

Uppdatering: Copyriot har hanterat detta ämnet redan. Tydligen även jag, fast jag har ju valt att inte återställa en backup på min blogg, så jag kom inte ihåg det!