Entries Tagged 'Big brother' ↓

Right now I’m currently in Brazil, at FISL10.

I’ve been holding some talks here, about freedom. People in brazil are very cool, they’re really into free software and have the same values as pirates in Europe. And there’s a big difference between Brazil and Sweden for me.

In Sweden, I can’t even get a meeting with our justice department. In Brazil, I had a chat last night with President Lula. He’s been one of the driving forces in getting rid of proprietary software in the govt and replacing it with a program for mostly using freee software. Brazil has had some bill proposals in place for ruining the Internet but yesterday the president essentially promised to make sure these bill do not pass.

I wish that Europe could be more like this when it comes to fighting for freedom. But I think that in our part of the world, people might have forgot how important it is since the fights we’ve had in the past has been starting to fade out or our memories.

Over here I’m all over the news papers. There’s pictures of me and the president in the news and I got to sign autographs even when I left the conference and went to a night club in Porto Alegre, at 3am. It’s weird! But it makes me sure that the fight we’re doing is important and that people care.

Maybe I will get to visit the justice department in Sweden when it’s been replaced…

Idag fick jag reklam. Från moderaterna. Trots att det står väldigt klart och tydligt “INGEN REKLAM TACK” på min brevlåda. Det går inte missa. Det är så tydligt att brevbäraren skrattat åt min brevlåda för att jag är så övertydlig. Jag får ingen annan reklam överhuvudtaget. Trots det så tycker moderaterna att det är skit samma, de respekterar inte mina åsikter och viljor utan jag ska göra som de säger. Även om det är en liten grej kanske så talar det sitt tydliga språk; moderaterna skiter i vad jag tycker och jag ska lyda dem.

Tack och lov utgår jag ifrån att ingen är korkad nog att rösta på ett översittarparti som slösar på miljön såväl som den personliga integriteten?

News today says that Anders Eka is the person (together with some friends) who will decide if the judge in #spectrial S01 was biased or not.

The court decided that he will try the case because he is not involved in any interest groups for intellectual property and none of his helpers are the same.

But does that really help? One of my best friends, Google, gave me this link:

http://www.juridicum.su.se/sccl/SCCL_universitetet_sve_15aug.pdf

A document about The Stockholm Center for Commercial law.

And when you scroll through that document, you all of a sudden find a nice interesting part called “People conected to the center”. Scroll to the list of people in the “Research center for media rights”. People on that board?

Monique Wasted, Peter Danowsky, Jan Rosén (assistant to Monique in the TPB-case and also the chairman for the swedish organisation for copyright), Daniel Westman (another one involved in the same sphere of Jan Rosén and Monique Wasted) - and of course, Anders Eka.

Note: Not any of OUR lawyers are on that board. But two of the opponents lawyers in the same board. Together with two of their main helpers.

… and I have only just started to google for the people.. it took me longer time to write this blog post than to find the information. How come noone else does this?

One would imagine that, as part of an ongoing court case, you would get all information about that case from a lawyer. Not so much in our #spectrial - we get most of the news in the media, even before our own lawyers.

Today I just read an article in Svenska Dagbladet - there’s been a decision about which judge is going to take care of our case in the next court instance.

However it seems that this person - Ulrika Ihrfeldt - has been a member of the Swedish association for copyright. So there’s of course been an outrage in sweden that letting her decide if the previous judge Tomas Norström was biased or not is really wrong! Interesting thing here - the court listened to it and decided that it would be better to let another division decide that.

Am I the only one that understands that if the court decides that they are not fit to decide themselves because there might be a situation of biasness - they essentially confirm that it was a biased situation in the first #spectrial?

Oh and on a note regarding the fact that Peter Danowsky (that reads my blog like it’s his favorite jelly beans, the one with blood-taste) quotes me and my blog quite often in paperwork he sends to the courts - I just want that I’m happy you have a source to copy. Isn’t copying nice?

SVT just published an article containing even more bad things for the judge…

One of the lawyers on our side, Per E Samuelsson, have apparantly got some information that Tomas Norström has been more active within the copyright groups that he’s a member of, during the period that he knew that he had the trial assigned to him.

Also, it appears that the normal way to randomly select a judge in a court case has been set aside. I.e., it looks like Norström has been chosen specifically, not randomly! This is a really serious thing!

When I have some more news I will publish it. Interesting…

Idag satt jag och småfnissade åt en debattartikel i SvD.

En rättsprofessor uttalar sig om Tomas Norströms jävsituation och tycker det är långsökt - av anledningen att han tidigare dömt i liknande fall. Jag blir skrämd av en professor som kan tänka så snävt!

Han ställer en intressant fråga angående Norströms tidigare domar; “Skall också dessa mål tas om?”‘

Svaret är lätt - JA! Såklart ska det inte vara Ok att göra fel av anledning att man alltid gjort fel. Istället har detta väckt en intressant debatt som är separat från hela fildelningsdebatten - nämligen den om hur säkert det svenska rättsystemet är.

När en rättsprofessor uttalar sig om att det är Ok att göra fel bara man gjort fel tidigare, så är jag rädd att rättsystemet är i stor kris. Det måste vi göra något åt. Och jag är glad att vi väckt debatten kring detta, det blev ju så uppenbart när man började gräva lite här. I andra rättsfall är det kanske inte så lätt att gräva. I TPB-fallet är det så mycket intresse och uppmärksamhet att alla engarerar sig och hittar rötan. Men hur är det i andra rättsfall?

Att professor Sandberg verkar tycka att det är Ok att göra fel bara man är konsekvent är nog inte allmänhetens uppfattning. Och sist jag kollade så var det trots allt allmänheten som bestämde hur rättsystemet ska se ut, inte de som jobbar i det och kanske ser lukrativa möjligheter till framtida karriärssprång…

Uppdatering: Detta med att alla gärna gräver i det uppmärksammade målet är ju uppenbart. Hittade ganska fort en blogg som förklarar vem Claes Sandberg är. Intressant att han väljer att - till synes opartiskt - uttala sig i ett fall där han redan innan uttalat sig i favör för den sidan som han nu försvarar… Detta är det fina med nätet - demokratin och informationsutbytet! Och som jag brukar säga, objektiva sanningar finns inte, bara ärligt subjektiva uttalanden. Om Sandberg berättat sin inställning kunde man satt det i kontext till vad han uttalade sig om. Och då hade han nog sluppit undan att framstå som ett fån.

I haven’t blogged in a while. Some say that my last blog post was so insightful that it’s hard to keep on blogging.

Due to the past weeks findings on the biased judge we’ve all demanded a fair trial. That means doing a re-trial. Or a re-#spectrial, that is! But that’s not all.

We’re thinking of demanding a new police investigation. There’s been too much questions marks regarding both the trial and the police investigation. The police officer, Jim Keyzer, knew that he had a well paid job at not just one but two of the companies that had filed charges against us, after a well done police investigation. Lots of stuff that where to our advantage was not included in the investigations outcome.

The first time I met Jim Keyzer and got questioned by him, he actually already knew about his new job.

So this week we will demand a completely new police investigation.

Too many people have ties to our opponents and has been proven to be on the pay-roll or promised to become employed in the future. We want everything to be in the eye of the public so that we can get help to see that everything is correct. We need to trust the system but the system needs to be transparent enough so we can trust it.

Det här är tider som testar människans innersta. Sommarsoldaterna och solskenspatrioterna kommer under den här krisen att tveka att tjäna sitt land, men de som NU står fasta kommer att förtjäna kärlek och tacksamhet från alla män och kvinnor. Tyranni liksom helvetet är inte lätt att besegra, ändå kan vi ta denna tröst med oss, ju hårdare konflikt, desto större triumf. Det vi fått för billigt, värdesätter vi lite.

Thomas Paine, 1776

Få kan ha missat det första fallet som mha IPRED har inkommit till Solna tingsrätt.

Fallet i fråga gäller alltså en privat FTP-server. Antipiratbyrån har ju under många års tid riktat sin energi mot scenen och kanske är det därför de valt att gå på ett privat fildelningssystem istället för några av de många publika. Det bör definitivt ses som ett taktiskt drag, varför kan (och bör) man fundera över. Att man även valt att ta en kund från en väldigt liten ISP är nog också ett taktiskt drag.

Det typiska för scenen är att man inte vill att materialet ska spridas till just allmänheten utan enbart inom vänskapskretsen. Ändå finns det en del skrivelser i ansökan som är ganska intressanta:

Intrången har inneburit bl.a. att verken tillgängliggjorts för allmänheten. Detta har skett i stor skala och via en enda IP-adress.

Just att FTP-servern var privat innebär verkligen inte att något blir tillgängliggjort för allmänheten utan snarare att det skett i ett litet slutet sällskap. Inte heller kan man se (utan att ha någon mer information) i vilken skala detta skett. Det går faktiskt inte ens att utreda om detta skett via fler IP-adresser men vi kan utgå ifrån att de menar att de enbart sett det via en enda IP-adress.

Eftersom FTP-servern just inte har varit tillgänglig för allmänheten (och surprise - Peter Danowsky ljuger för tingsrätten återigen) - så betyder det att Antipiratbyrån på något vis har tillförskanskat sig informationen utan tillstånd. Det kallas i dagligt tal för dataintrång och är en kriminell handling.

Rent datatekniskt så är det ett par olika sätt man kan ha gått till väga. Man kan ha kommit över inloggningsuppgifter till någons konto vilket man i även gjorde i 2006 års valrörelse där flera personer blev fällda för just dataintrång. Man kan ha köpt kontouppgifter av en person som har haft lovlig tillgång till maskinen, men det bör nog också ses som dataintrång (dock är jag lekman på området). I annat fall så bör det anses som urkundsförfalskning då man faktiskt uppgett sig vara en annan person.

Ett realistiskt scenario där APB fått lovlig och ärlig tillgång till FTP-systemet går inte att komma på överhuvudtaget. Det är därför jag, precis som André Rickardsson, med mycket stor säkerhet baserad på tekniskt kunnande kan hävda att det skett något kriminellt på vägen när man skaffat sig den informationen som sedan lämnats in som bevismaterial. Henrik Pontén har också valt att inte avslöja deras metoder för att skaffa sig informationen, av rädsla för att man ska kunna skydda sig mot den tekniken. Men hå-hå. Vi som sysslar med datorer på riktigt och inte bara som ett väl avlönat karriärsdrag kan alla metoder för detta. Och vi vet att det är kriminalitet som måste till för att få tag på informationen.

Hela frågan om IPRED är såklart viktigare i media än den är rent juridiskt. Därför är det inte förvånande att Henrik Pontén för Antipiratbyråns räkning uttalar sig om att André Rickardsson sysslar med förtal. Att Henrik själv är jurist (och flitig läsare av min blogg ska tilläggas, jag listade faktiskt ut hans IP utan att behöva IPRED för det) gör det för övrigt ganska förvånansvärt att han tror att en organisation kan bli utsatt för förtal. (Paradoxalt nog så är det mer korrekt att säga att Henrik Pontén sysslar med förtal när han påstår att André Rickardsson gjort det.)

För att förtydliga - IPRED ger upphovsrättsinnehavare tillstånd att få ut IP-adresser när de sett något ske. Det ger ingen charte blanche att bryta lagen för att kunna ta reda på om det sker.

Detta gäller även i de fall som eventuellt kommer att ske gällande fildelning via The Pirate Bay. Om man läser policysidan på sajten så ser man ganska klart och tydligt att även TPBs system är privat och inte får nyttjas av organisationer eller företag utan enbart av privatpersoner för att dela filer punkt. Således får man inte bygga automatiska verktyg som söker igenom detta privata system efter något som helst utan ett tillstånd. När första anmälan som nyttjat TPB:s tracker system inkommer så kommer även en anmälan mot den anmälande parten för dataintrång. Det kan kännas lite löjligt men någon måste sätta ned foten.

Det är på något äckligt sätt lustigt att vissa personer tror sig själva stå över lagen för att de är irriterade på en samhällsstruktur som de inte längre bestämmer över; eller för den delen förstår. Så ja, jag uttalar mig precis som många före mig: Antipiratbyrån begår kriminella handlingar på en kommersiell basis. Och då har jag inte ens pratat om de 600.000:- (källa för summan: Henrik Pontén inför videokamera han missade se vid #spectrial) som betalades till infiltratören på Bahnhof. En betalning som ingen ens hittar i någon bokföring eller skatteredovisning.

Liknar maffian mer dag för dag…

Nu har det snart gått tre år sedan. Tre år sedan Thomas Bodström sa åt åklagar- och polismyndigheter att de skulle prioritera fildelningsfrågor.

De flesta av oss förstod med en gång att det var en specifik sajt man ville åt, The Pirate Bay. Bodström förnekade det eftersom det skulle inneburit ministerstyre, ett mycket allvarligt brott i Sverige.

Tre år senare kan vi väl konstatera att det inte hänt särskilt mycket med andra fildelningsfall i Sverige sedan den där rättsvidriga razzian. Det finns inte många fall av upphovsrättsbrott som utretts under de sista tre åren. Även utan att veta specifika tal så är det inte svårt att gissa på att antal fall är lägre eller åtminstone konstant. Var det då en effektiv order om att prioritera fildelningsbrott i helhet eller var det ministerstyre? Bodström misslyckades ju med både att få ner The Pirate Bay och att få andra fildelningsbrott utredda.

När Bodström senare hamnade i styrelsen för den kristna föreningen ECPAT, som bl.a. sköter en stor del av den svenska sk barnporrsfilterlistan; så tog det inte lång tid innan ECPAT föreslog till Rikspolisstyrelsen om att inkludera The Pirate Bay i detta filter. Ett av kraven för att hamna i filtret är, förutom att det faktiskt ska finnas barnporr på sajten i fråga, att sådan barnporr ska finnas på den aktuella sajten och inte vara länkat. Detta är något som helt omöjligt skulle kunna hända på The Pirate Bay då det bara finns metadata där, precis som på andra sökmotorer. RPS fick inte igenom sin spärr och istället så blev det en bloggstorm kring ämnet när barnporrfilterlistan läckte ut på nätet och sågades för att bl.a. innehålla en sajt som sålde bonsaiträd - kanske var träden för unga för att få vara avbildade?

Inför nästa val bör vi alla kräva att om de rödgröna vinner, vilket verkar vara fallet redan nu, så kan vi inte tillåta dem att få ha en så korrupt person som Thomas Bodström som kandidat för en ministerpost. Det är dags att redan nu kräva de rödgröna på detta! Vi blev av med honom en gång, vi bör inte låta honom komma tillbaka.