Hovrättsdomen

Ni som inte läst domstolsbeslutet än finner det säkert online. Jag tänkte vara lite egotrippad här och ta upp delarna som gäller mig. Det är nämligen lite intressant.

1) Jag frias för att ha varit talesperson. Det var nämligen lite svårt pga tryckfrihetsförordningen att anklaga mig för det.

2) Jag frias från att ha varit “kontorschef”. Eller nej, de tror att jag varit det, men det kan inte ge något ansvar. Dvs, det finns inget ansvar att man känner människor.

3) Jag fälls for att ha skött en dator – den i min värld så ökända lastbalanseraren.
Denna datorn är en av de tyngsta sakerna misstänker jag. Det kan nämligen kopplas till TPB under hela åtalsperioden och då behöver man inte specificera en tidsperiod som jag “varit medhjälplig”. Jag har erkänt min kunskap om att kunna sätta upp en sådan – och även i ett mejl sagt att jag ska hjälpa till med en sådan! När man då hittar en lastbalanserare i beslaget så känns det uppenbart som jag är skyldig! Eller?

Låt oss titta lite närmare på detta.
* Lastbalanseraren ifråga (Radware, någon modell) är av modell riktigt gammal och skruttig. Det är mycket tveksamt om den skulle kunna hantera trafiken på TPB.

* Mejlet gällde en lastbalanserare till Odeds ena annonsnätverk. Det var alltså ett annonsnätverk som inte gällde TPB ens – det var ett helt annat nät. Jag utförde heller inte något jobb, eftersom det löstes på annat vis. Antagligen så satte man upp lastbalansering i något så enkelt som round-robin DNS eller på routernivå, som är så mycket enklare att göra.

* Lastbalanseraren som togs i tillslaget hörde dessutom inte till TPB! Den bara fanns i ett av skåpen som de gjorde tillslag mot.

* Hade man kikat på TPBs fullständiga nätverkslayout (t.ex. då kikat routerna) så hade man sett att det lastbalanserades i routern redan, och inte via en extern hårdvara.

* Lastbalanseraren var inte heller inkopplad. Det fanns ingen strömkabel eller nätverkskabel i den ens. Dvs, den var inte i bruk överhuvudtaget.

* Hade man loggat in på lastbalanseraren så hade man sett vilket IP som någon var inloggad på sist. Det hade också friat mig eftersom jag inte någonsin loggat in på den.

* Och för att avsluta det – hade man kikat på konfigurationen (dvs, startat upp den och sett) så hade man på två sekunder kunna utesluta att den var använd för TPB. Konfigurationen på den är enkel att visa och hade utan problem kunnat fria mig från att den här ens någonsin varit i bruk för TPB. Det hade varit IP-adresser som gällt andra tjänster!

Lite förenklat; hade polisen gjort sitt jobb och undersökt maskinen i fråga så hade jag friats. Hade hovrätten gjort sitt jobb och undersökt om hur maskinen var konfigurerad (de säger ju att jag är ansvarig för konfigurationen!) så hade jag friats. Hade hovrätten kikat i beslagsprotokollen där det står att maskinen inte är inkopplad varken med nät eller ström så hade jag friats. Hade hovrätten lyssnat på åklagaren, som först anklagade mig för lastbalanseraren, sedan vitsordade att den inte använts, sedan ombestämde sig till att den var mitt ansvar, så hade de ju hört att han vitsordade att den inte användes. Iallafall en liten stund, innan han återigen ljög.

Vidare!

4) Jag döms för att ha skött ekonomi inom TPB. Vad är då dessa ekonomiska grejer?
Jo, jag har hjälpt ett företag att driva in två fakturor. Utan att ta en spänn emellan. Här tycker rätten att jag haft ett ekonomiskt ansvar, som att säga att Svea Ekonomi skulle ha haft det.
Historien bakom detta är att annonsören var mindre vänligt inställd till han som skötte annonserna. Detta ledde till att det blev kaos och eftersom jag är vän med en av de som jobbade på annonsbolaget samt även med han som skötte annonserna så pratade båda med mig. Jag hänvisade till Svea och andra bolag men de ville inte hjälpa till med skulder från utlandet. Efter att samarbetet brutits mellan dessa parter så var det två fakturor kvar som var obetalda. Annonsören krävde att det skulle komma en faktura från sverige (jag har ett intyg på detta från VD:n på bolaget), antagligen för att han inte ville ha konstiga frågetecken i sitt börsnoterade bolags ekonomi om bolag i utlandet. För att få slut på bråket så ställde jag upp och fakturerade, fick betalt och skickade vidare pengarna. Där blev jag tydligen ansvarig för TPBs ekonomi. Ansvarig för 8 månader innan och även i 4 månader efter. Det handlar om två faktureringstillfällen, med dagar emellan. Allt sköttes perfekt med moms, vad det stod på fakturan var korrekt (skulle knappast hjälpt till och dessutom skrivit “TPB” på fakturan om det inte var så att jag utgick ifrån att detta var lagligt och Ok!), och kvitto finns på vidaresändning av pengarna utan en endaste krona emellan. Ungefär som en billigare Svea Inkasso, när de inte ville hjälpa till.
Här kan man ju tycka att rätten har något rätt i att jag får ett ansvar. Fast vad är då ansvaret? Vi pratar här som mest om medhjälp till medhjälp. Det är inte straffgrundande säger de ju senare i beslutet.

För att förstärka ytterligare tar rätten upp min semester till Israel (som enligt dem varit en “affärsresa” – jag har nog aldrig solat mer på en strand på någon affärsresa kan jag säga). Man säger att jag varit med på ett möte med ett annonsföretag. Visst stämmer det. Jag trodde det handlade om annonser för The Video Bay, som var en sajt vi startade under den här tiden. Svårt att veta dock, eftersom hela mötet var på hebreiska och jag fattade noll. Oded (som sköter annonserna) tyckte ändå att jag borde hänga med och säga hej, eftersom jag ändå var i närheten. Här slöts då alltså ett “affärsavtal”. Det har jag aldrig sett en kopia på och eftersom TVB aldrig blev officiellt släppt så var det nog svårt att ta betalt för annonsplatser som inte existerade. Inte heller har man hittat några pengar från den annonsören hos TPB. Inte heller har man frågat annonsbyrån om en kopia på annonsavtalet – för de hade kunnat berätta som det är, att det inte fanns något avtal. Det hade ju såklart friat mig!

5) Man fäller mig för att ha byggt kategorisystemet på TPB.

Jag skulle ha gjort detta under åtalsperioden 1 juni 2005 – 31 juli 2006.
Jag ger er två länkar så får ni dra slutsatserna själva. (Tips: det är ingen skillnad)

Archive.org för TPB/browse.php 2005-06-04 (tidigaste jag hittade – det är ändå långt före mejlen nämner kategorier)

Archive.org för TPB/browse.php 2006-06-13 (alltså två veckor EFTER tillslaget)

Hade man sett dessa saker (om man t.ex. brytt sig om att göra en bra polisutredning) så hade man inte kunnat skylla dessa kategorier på mig.
6) Man påstår att jag byggt databasen och sökmotorn.
Detta för att det står i mejl att jag gjort detta under åtalsperioden. Men ingenstans finns en referens till att det faktiskt var flera projekt som byggdes. Om man tittar på TPB så ser man att det är fan exakt samma sajt idag som långt innan åtalet. Däremot har vi andra byggt ett tiotal sajter, där några finns kvar idag. Video Bay var det stora, och där byggdes det databaser och sökmotorer. Jag byggde visserligen inte sökmotorn ens där heller.

Dessutom har det inte skett någon utveckling av TPB under hela åtalsperioden. Jag kan omöjligen ha utvecklat något som inte utvecklats väl? Det fanns en databas. Det fanns en sökmotor. Sen kom jag in i bilden.

Men vi gör som vi gjorde med lastbalanseraren!

* Sökmotorn var skriven i JAVA. Ett språk jag är en rabiat motståndare av och som jag inte ens kan programmera.

* Om man kikat på vem som loggat in på servern så skulle inte min IP stå med någonstans – eftersom jag inte loggat in på den.

* Om man kikar på vem som loggat in på servern – så skulle den som skött sökmotorns IP stått med!

* Om man kikar på serverns hårddisk så hittar man källkoden till sökmotorn. Jag har fått en kopia på den. På tredje raden av källkodens huvudfil så finns ett fullt namn inklusive ett mobilnummer till programmeraren! Han bor dock inte i Sverige och är inte angiven som part i målet. Varför inte detta? För att han … inte bor i Sverige?

Hade man loggat in på servern och sett att det fanns både namn och telefonnummer till den ansvariga så hade det… friat mig!

Hur är det nu, HD tar upp saker om hovrätten gjort uppenbart grova misstag?

21 comments ↓

#1 Tweets that mention Hovrättsdomen — Copy me happy -- Topsy.com on 11.27.10 at 15:30

[…] This post was mentioned on Twitter by Peter Sunde, Peter Sunde, Marcin de Kaminski, gustav, Peter Ellwe and others. Peter Ellwe said: RT @brokep: here's my view : http://blog.brokep.com/2010/11/27/hovrattsdomen/ […]

#2 Rick Falkvinge on 11.27.10 at 15:31

Det är tyvärr inte särskilt förvånande… men det finns ännu mer graverande saker. Jag postar strax…

#3 Christian on 11.27.10 at 16:20

Du gör här en bra framställan kring det absurda i det hela, dock hörde jag ingenting om detta ifrån Er under varken Tingsrätten eller Hovrätten. Fokus ifrån Er sida tycktes ligga i att försöka förklara att det är de som laddar ner som också går på bio och att man kan hitta torrents på google- bortkastad tid enligt mig. Nog för att det är en politisk rättegång men domarna struntar i argument av den typen, varför slogs Ni inte för det absurda i att Ni varit inblandade i de påpekade brotten?

Varför lät Du inte din advokat intervjua Dig kring dessa frågor och ta upp och peka på exakt dehär sakerna? (eller fungerar det inte så i en svensk rättegång?)

#4 Peter Sunde om hovrättsdomen | Fildelning on 11.27.10 at 17:22

[…] och  de punkter som han fällts för enligt domstolsbeslutet. Följande skriver han bl.a. på sin blogg: Lite förenklat; hade polisen gjort sitt jobb och undersökt maskinen i fråga så hade jag […]

#5 kim on 11.27.10 at 20:53

kod är lag

#6 Christians dagbok – 2010-11-27 | En sur karamell on 11.27.10 at 21:04

[…] Shared Hovrättsdomen. […]

#7 Nils on 11.27.10 at 22:06

Jag vet inte vad jag ska säga. Helt sjukt.

#8 Jacob Hallén on 11.28.10 at 00:04

Tyvärr, Högsta Domstolen är bara skyldiga att ta upp fall som är av prejudicrande karaktär. De kan ta upp fall där grova felaktigheter begåtts, men det är upp till HD att bestämma.

Om jag får tänka fritt en stund så vore det kanske inte helt omöjligt att upphovsrättsmaffian skulle kunna övertygas om att efterskänka skadestånd och rättighetskostnader om TPB upphörde att existera. Tiden att förhandla är nu. Efter HD’s beslut om de tar upp fallet eller inte är det för sent. En överenskommelse vore naturligtvis ett bakslag för fri fildelning, men ett negativt resultat i HD vore lika illa. Maffian är troligen lika rädda för ett bakslag i HD, så de är förhoppningsvis förhandlingsvilliga.

I krig begränsar man sina förluster så att man kan komma tillbaka och slåss en annan dag.

#9 E-mannen on 11.28.10 at 00:59

Här satt man och hoppades på att hovrätten skulle vara lite bättre än tingsrätten.

Även som helt utomstående blir man för fan rädd för att ens gå mot röd gubbe efter de här juridiska krumbukterna.

Men det är så klart dit de vill ha oss. . .

“this is the lesson: never give in, never give in, never, never, never, never-in nothing, great or small, large or petty – never give in except to convictions of honour and good sense. Never yield to force; never yield to the apparently overwhelming might of the enemy.”
Winston Churchill’s speech at Harrow School on 29 October 1941

#10 Jim Hansson on 11.28.10 at 13:16

Önskade att du kunde tvinga dem att gå igenom allt bevis-material med en kompetent tekniker där på plats i domstolen och även kalla alla som har gjort delar i förundersökning som vittnen och “tear them a new one” för ett uselt utfört jobb.

#11 Dyrt on 11.28.10 at 15:26

förstår inte varför folk som inte har någon aning om vad brottet handlar om ska döma.

#12 The Big bang theory on 11.28.10 at 21:26

Är det inte en taskig försvarare som inte lyckats informera och övertyga hovrätten om dessa brister i åtalet?

#13 ConnyT on 11.28.10 at 21:42

Stå på dig. Förhoppningsvis segrar vett och sanning till slut!

#14 As The Pirate Bay Guys Lose Their Appeal, When Does Google Regret Not Coming To Their Defense? | NetWatch.TV on 11.29.10 at 13:46

[…] with. One of the defendants, Peter, has a rather interesting blog post (Google translation from the original Swedish) in which he details a number of blatant factual errors made by the courts in the latest ruling. […]

#15 Niels Möller on 11.29.10 at 21:48

Jag håller på att ögna igenom domen. Det mesta ser ju torrt och
balanserat ut, men ibland lyser vansinnet igenom…

På s 25 (min betoning):

Vid en avvägning mellan det socialt adekvata intresset av att
tillhandahålla en tjänst för fildelning av legalt utlagt material
och den helt uppenbara risken för att verksamheten i massiv
omfattning skulle leda till intrång i upphovsmännens
*grundlagsskyddade* rättigheter, finner hovrätten att ansvarsfrihet
på grund av oskrivna undantagsregler om social adekvans och
bristande gärningsculpa inte kan komma i fråga.

Jag gissar att det de hänvisar till i grundlagen är 2
kap 19 § i regeringsformen (https://lagen.nu/1974:152#K2):

19§ Författare, konstnärer och fotografer äger rätt till sina verk
enligt bestämmelser som meddelas i lag.

Grundlagen det utesluter till exempel inte en fullständig legalisering
av icke-kommersiell fildelning. Att ändå påstå att den ensamrätten är
grundlagsskyddad är inte ärligt. Hovrättens ordval här är ren
demagogi.

Sid 46:

Att upphovsrättsintrång genom illegal fildelning är ett
samhällsproblem som på senare år spritt sig likt en löpeld framstår
enligt hovrätten i det närmaste som ett allmänt känt faktum.

Rätt svårt att missa att det där med att fildelning är ett stort
samhällsproblem är en aning kontroversiellt. Ens om den enda tidning
man läser är Svenska Dagbladet (om man däremot håller sig till
Bonniers DN kan man *möjligen* ha missat det ;-)

Detta som en del i resonemanget om vad som är ett lämpligt straff. Man
refererar vidare till ett EU-dokument som citeras som

“Immaterialrättsintrången förefaller alltmer vara kopplade till
organiserad brottslighet. Ökad användning av Internet gör det
möjligt att sprida piratkopior över hela världen på ett
ögonblick.”

Ser ni felet? Första meningen kanske är sann om vi pratar om
piratkopior på rolexklockor och designväskor. Andra meningen, som
beskriver fildelning, är väl också tämligen korrekt. Men slutsatsen,
att fildelningen är kopplad till den organiserade brottsligheten är
ren propaganda som man kunde ha hoppats att rätten skulle klara av att
se igenom.

Och så slutsatsen i det avsnittet (s 47):

Vid en samlad bedömning finner hovrätten att det står klart att den
olagliga fildelningen snabbt antagit proportioner som gör att de
allmänpreventiva hänsynen måste tillmätas stor vikt i
rättstillämpningen. När det gäller just denna form av
upphovsrättsintrång finns det enligt hovrättens mening därför alldeles
särskilda skäl att hänföra brottet till sådan art att påföljden
normalt ska bestämmas till fängelse.

Jag kan tänka mig alternativa slutsatser till att det är hårdare tag
som krävs för att få samhället på rätt köl…

#16 As The Pirate Bay Guys Lose Their Appeal, When Does Google Regret Not Coming To Their Defense? on 11.30.10 at 03:15

[…] what it was actually dealing with. One of the defendants, Peter, has a rather interesting blog post (Google translation from the original Swedish) in which he details a number of blatant factual […]

#17 As The Pirate Bay Guys Lose Their Appeal, When Does Google Regret Not Coming To Their Defense? on 11.30.10 at 09:42

[…] with. One of the defendants, Peter, has a rather interesting blog post (Google translation from the original Swedish) in which he details a number of blatant factual errors made by the courts in the latest ruling. […]

#18 Johan Andersson on 11.30.10 at 11:42

Om du anser att felaktigehterna är så stora så är väl saker som är aktuellt:
Överklagan!
Om dom vinner laga kraft (efter denna dom eller dom i HD) begära resning!
Hävda att fallet ska skickas tillbacka till Tingsreätt på grund av felaktigheter. Att polisutredningen ska granskas. Varför har dessa saker inte adresserats i Tingsrätts förhanlingarna i målet?

#19 Hans on 11.30.10 at 11:53

Ring Janne Josefsson! Är inte han skyldig dig en tjänst sedan fadäsen med domdär fotografierna? :-)

#20 Johan Andersson on 11.30.10 at 12:01

Jag missade att nämna Peter och andra:
Jag är INGEN jurist. Ta råd från utbildad justit om dessa saker jag har i min tidigare kommantar till inläggt. Tips till dig Peter och ni andra.

#21 Johan on 11.30.10 at 23:28

Om vi ska dra en parallell verkar det som att polisen ser det på följande sätt:
Pelle vet hur man skjuter med k-pist. En k-pist hittades i lokalen där husrannsakan skedde. Mordet kan ha skett med en k-pist. Alltså bör Pelle vara skyldig.
Eller översatt:
Peter kan det här med datorer. En dator hittades i lokalen där husrannsakan skedde. Brottet kan ha skett med hjälp av en dator. Alltså är Peter skyldig.